נ"ב
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
|
7577-11-11
03/07/2012
|
בפני השופט:
אברהם טננבוים
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אריה בן ארי
|
| הכרעת דין |
החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום
מה דינו של נהג שלקח תרופה שהשפיעה על נהיגתו? וגרמה לו להירדמות פתאומית ובלתי צפויה? שאלה זו מעניינת שכן ייתכן והנהג יטען כי לקח תרופה זו בסמכות ובאחריות הרופא שרשם לו אותה, ומה הוא כי נילון עליו?
אולם שאלה זו איננה מתאימה למקרה שלפנינו ועל כן תישאר בצריך עיון. זאת משום שהנאשם שלפנינו נטל את התרופה ללא מרשם רופא, וממילא אין לו להלין אלא על עצמו. נטילת תרופה המחייבת מירשם ללא מירשם, היא מעשה רשלני שעל עושהו מוטלת אחריות שממנה איננה יכול להיפטר.
אשר על כן, החלטתי להרשיע את הנאשם, והכל כפי שיפורט.
הנאשם אריה בן ארי (להלן: "
הנאשם") הואשם בעבירה של גרימת תאונה, עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961( להלן: "
תקנות תעבורה"); רשלנות, עבירה על סעיף 62(2) לפקודת התעבורה, התשכ"א- 1961; אי שמירת מרחק, עבירה על תקנה 49(א) לתקנות התעבורה וחוסר שליטה, עבירה על תקנה 26(1) לתקנות התעבורה.
הטענה העובדתית היא כי בתאריך 15.05.11 בשעה 13:50 נהג הנאשם ברכב מסוג "שברולט" מ"ר 67-556-36 בשדרות שזר בירושלים מכיוון הכניסה לעיר לכיוון מרכז העיר בעקבות מכונית "פולקסווגן מ"ר 87-757-35, ולא שמר רווח מכלי רכב שלפניו וגרם לתאונת דרכים, שבה ניזוקו כלי הרכב המעורבים.
לאחר שהשוטרים חשדו בנאשם כי הוא נוהג בשכרות, התבקש למסור דגימת דם. מהבדיקה עלה כי הנאשם לא צרך סם או אלכוהול, וכי התאונה קרתה כתוצאה מנטילת תרופה בשם "ואבן" בשילוב כדור אופטלגין (להלן: "
התרופות"). לפיכך, טוענת המאשימה כי הנאשם נהג ברשלנות עת נהג את רכבו בהיותו תחת השפעת תרופת ואבן.
במהלך דיון ההקראה שהתקיים לפניי ביום 12.03.12 ציין הנאשם כי נטל כדור ואבן כדי להירגע וכי לא ידע שהתרופה משפיעה על הערנות ועל כושר הנהיגה. הנאשם הדגיש חזור ושנה שאם היה יודע זאת לא היה לוקח התרופה. מאחר שלא היה בין הצדדים חילוקי דעות על העובדות, הסכימו כי בהתאם לסעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [ נוסח משולב], התשמ"ב- 1982, שכל החומר יוגש לבית המשפט שיחליט על פיו.
סוכם כי הכרעת הדין תינתן בהסתמך על חומר ראיות זה
מעיון בחומר החקירה עולה כי הנאשם נטל קודם לתאונה תרופת הרגעה בשם ואבן (VABEN), אותה נוטלת אשתו, בשילוב כדור אופטלגין. וכלשונו: "עצרתי בצד ולקחתי כדור וובן שהוא כדור הרגעה ללא מרשם ולקחתי את הכדור כי הייתי מתוח ולחץ וגם לקחתי ביחד ען הכדור כדור נוסף אופטלגין כי כאב לי גם הראש...
שאלה מאיפה התרופה ששתית?
תשובה היה לי בתיק הרבה זמן את הכדור וובן, וזה של אשתי, אשתי לוקחת אותו וזה מרגיע אותה ולכן אני לקחתי גם את הכדור". (הודעתו נהג תחת אזהרה מיום 16/5/11 בשעה 10:00 שורות 7-17).
אין ספק, כי הנאשם נהג בצורה רשלנית עת נטל כדור הרגעה ללא מרשם רופא ומבלי להתייעץ עם רופא על מידת השפעתו האפשרית של הכדור על ערנותו, ולאחר מכן יצא לנהיגה. הכדור אותו נטל (ואבן) מחייב מרשם רופא אך הנאשם נטל אותו על דעת עצמו.
מן הראוי לציין, כי בעלון לצרכן המצורף לתרופה צוין במפורש כי "השימוש בתרופה זו עלול לפגום בעירנות ועל- כן מחייב זהירות בנהיגה ברכב, בהפעלת מכונות מסוכנות ובכל פעילות המחייבת עירנות".
היה על הנאשם לכל הפחות לקרוא את העלון המצורף לתרופה ולנהוג בזהירות יתרה. מחוות הדעת עולה כי שילובן של שתי התרופות יחדיו איננו רעיון חכם. שתיהן נועדו להרגעה ושילובן יחד יכול ויגרום להירדמות, כפי שקרה במקרה שלפנינו.
אציין כי לו היה הנאשם מתייעץ עם רופא, ייתכן וזה היה מסביר לו את הסיכון שבנטילת שתי תרופות ואף היה אוסר עליו במפורש להשתמש בהן בנהיגה ארוכה כפי שנהג (מחיפה לירושלים). אולם משלא התייעץ כלל עם רופאו, אין לו להלין אלא על עצמו.
בנוסף נציין, כי מעבר לתוצאות התאונה שבנס לא נגרמו אבידות בנפש, הנאשם סיכן את חייו בכך ששילב שתי תרופות מבלי להתייעץ עם רופא ופגע בבריאותו שלו, ועל אף שאין זה נושא המשפט, מדובר ברשלנות שלו כלפי עצמו.
לאור רשלנותו של הנאשם, אני מרשיע את הנאשם בל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
המזכירות תשלח העתק הכרעת הדין לצדדים ותזמינם לטיעונים לעונש ליום 13.9.2013 בשעה 12:50.ביעה
חתימה